וינרמן נ' נייער (2002) בע"מ

פסק דין

1.המבקשת עותרת לדחיית התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין מאחר וטענות המשיב בתביעתו נדחו עת ניתן כנגדו פסק דין בהליך שהחל כבקשה לביצוע שטרות שהגישה המבקשת כנגד המשיב.

רקע

2.        בגדרו של תיק זה הגיש המשיב תביעה לחיוב המבקשת בפיצוי בסך 152,338 ₪ בגין נזקים נטענים ליבוליו מחמת רשת צל לא מתאימה שסיפקה לו המבקשת באוגוסט 2005. קדמה לתביעה זו תביעת המבקשת כנגד המשיב אשר ראשיתה בבקשה לביצוע שטרות מיום 21.3.06 אשר נמסרו בגין העסקה נשוא תביעה זו, וסופה בפסק דין שניתן כנגד המשיב ביום 13.4.10 בת"א (שלום רחובות) 1144/07, במסגרת דיון הוכחות אליו לא התייצב, להלן – ההליך הקודם. בהתנגדות, לרבות המתוקנת, ובטענות המשיב בהליך הקודם התגונן בטענות הזהות לטענות בכתב תביעתו ועיקרן, קיזוז החיוב השטרי שנטען כנגדו עבור הסחורה שסופקה מול חוב המבקשת בגין הנזקים שנגרמו ליבוליו. שם הסתמך כטענת הגנה על חוות דעת מטעם אותו מומחה אשר חוות דעתו תומכת בתביעה.

טענות הצדדים

3.        המבקשת טוענת כי קיים מעשה בית דין, מניעות מהגשת תביעה זו, מאחר והוכרעה טענת הקיזוז של המשיב המהווה את עילת תביעתו בהליך זה ויש למנוע בירור חוזר של אותה תובענה שהוכרעה בהליך הקודם.

המשיב טוען כי לא מתקיימים התנאים לקיומו של השתק פלוגתא הואיל ובית המשפט קיבל את טענות התובעים, אולם לא דן כלל בטענות הקיזוז של המשיב. לשיטתו, מאחר וההליך הקודם החל כבקשה לביצוע שטר, אין תחולה להלכות עליהן נסמכת המבקשת.

 דיון והכרעה

4.        אין ספק כי בשני ההליכים נדון אותו עניין, טענות ההגנה בהליך הקודם זהות לטענות התביעה בהליך זה. המבחן המהותי הינו האם היה לבעל הדין יומו כדי לדון בטענותיו.

אין בידי לקבל טענת המשיב כי רק נדונו טענות המבקשת בהליך הקודם. בית המשפט בהליך הקודם אמנם דחה את ההתנגדות וקיבל טענות המבקשת, אולם קבלת טענותיה שם מקפלת בתוכה את דחיית טענות הקיזוז שם, אשר הינן טענות התביעה כאן.

5.        בע"א 7218/10 שיליאן נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (29.1.12), אישר בית המשפט העליון

דחייה על הסף מחמת מעשה בית דין תוך שציין כי הכלל חל גם כלפי מי שהיה נתבע בהליך הקודם ולא העלה טענות הגנה שהיה עליו להעלות. קביעה זו מבוססת על ההלכה ברע"א 2237/06 בנק הפועלים בע"מ נ' וינשטיין, (8.3.09) לפיה מי שלא התגונן בהליך הראשון וניתן לו יומו, מנוע מלנקוט בהליך חדש אשר חותר תחת קביעותיו של ההליך הראשון.

הלכות אלו זכות לעיגון נוסף ברע"א 8973/10 בנק אוצר החייל בע"מ נ' בן ברוך (23.7.12) ובית המשפט העליון אישר הרחבת כלל מעשה בית דין או מטעמי מניעות כלפי כל מי שהיתה לו הזדמנות להעלות טיעוניו אולם בגין מחדליו הוא נמנע מלעשות כן. גישה זו מרחיבה את העמדה בספרות עליה נסמך המשיב, אולם לא מצאתי כי עלה בידו לאבחן המקרה הנדון מההלכה הנ"ל. יתכן כי דחיית התנגדות לביצוע שטר לא תמנע הגשת תביעה שכנגד, אולם זאת במקרים נדירים של "כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב" אשר אינו מעניק הגנה כנגד שטר. אין מקום לגדור המקרים, ואין זה המקום לעשות כן, אולם המשיב התגונן בפועל בטענות המהוות עילת תביעתו כאן ואין יסוד לטענתו כי יש לאבחן ההלכות הנ"ל מעניינו.

(ליישום ההלכות ראה, ע"א (מחוזי ב"ש) 38116-06-12 כ. כוכב חברה לבנין ופיתוח (1990) בע"מ נ' עמוסי (6.11.12)).